第60章 金钱、阶级和社会鸿沟

穷人也可以 POLY 吗？这是一个让人尴尬的问题，也是会引起一些人强烈情绪的问题，更是合意非单偶制社群中的一个异常敏感的问题。在我们生活的这个社会系统中，经济状况是影响很多事情的主要因素：教育、职业、住房、健康，当然，也包括恋爱关系。

我为本书采访过的人中，无论他们来自欧洲、亚洲、非洲、澳洲还是美洲，几乎所有人都受过教育，能准确表达自己想法，而且有一份专业技能。他们大致可以被称为中产阶级。

魔法哥（Magick）可能符合其中的大多数要求，但他不是中产阶级。

我出身于工人阶级，但我上的是文法学校¹，而且我的姓氏是两个词连起来的，所以我的处境一直一言难尽，人们以为我是中产阶级，但实际上我出身相当贫寒，我爸是在工厂打工的。

如果你翻阅一下书末的受访者简历，你会发现他们并不能代表人类的整体状况。是的，我特意采访了来自世界各地的人，以拓宽有关 CNM 的写作范围，因为市面上关于 CNM 的作品，大都来自美国的文化背景。但我采访的人几乎都上过大学。在我与魔法哥会面的一个跨国的小型 POLY 聚会上，大约有一半的人拥有博士学位，其中大部分是科技、工程和数学学科的博士。正如他所说，人们很容易得出这样的印象：受过教育并拥有一定的经济来源是 POLY 圈子的常态。

我认为这确实有点，如果你看看这个局面，大多数人在经济上还算宽裕，至少不用依赖别人，而且受过良好的教育，至少学会了思考和分析问题。就我个人而言，我受过良好的教育，但却他妈的一分钱没有。

在我采访过的人群中，没有很多人会自称是工人阶级。但这并不能说明工人阶级不存在。正如玛克辛（Maxine）所说：

没有证据证明一件事发生过，并不等于有证据证明一件事没发生过。历史上工人阶级的非单偶制故事……如果没有人把这些人的历史写下来，我们怎么能知道呢？

答案是，我们真的不知道。针对自我认同 POLY 的人（主要在美国）所做的大部分研究²，都只涵盖了少量没上过大学的人（通常只有不到10%的人没上过大学）和少数群体的人（也是远远低于10%）。前面提到的金赛研究所的调查³旨在更准确地对美国普通人群进行抽样调查，结果发现，合意非单偶制的发生率，在几乎所有经济阶层、以及按其他方法分组的结果里，都差不多。

这到底是怎么回事？是样本代表性的问题，还是仅仅是可见度的问题？这很难说，但肯定有很多因素在起作用。

首先，缺钱必然会使大多数事情变得更加困难。正如凯文·帕特森所说：

多边关系是有金钱成本的，但人们却假装不需要。人们试图说“你不必总和你的伴侣做那些需要花钱的事”，但在资本主义社会里，你做的任何事，不是在赚钱就是在花钱。如果我得打两份工，那我怎么应付得来两段感情？当我和我妻子都想去参加一个活动，或者两个人都想去参加不同的活动时，我们就得想办法解决保姆和油钱的问题。拥有富余的资源可以真正促进你的多边关系。如果没有富余的资源，那你们的能力范围就会真的有限。

比利（Billie）说，费城如此，新加坡也是如此。

除了我自己的“家人们”之外，我认识的其他 POLY 人只有另外一对伴侣，他们是中上层阶级，而且蠢得不讨人喜欢。我觉得，教育、开放的思维，以及研究某些课题的能力，是与享受特权相伴而生的，所以我认为这是相互排斥的。如果你很穷，为钱发愁，一直在挣扎，我觉得你很难决定“我想支持另一个伴侣”。

或者像雅加达的玛瓦尔（Mawar）所说的那样：

我觉得，对于来自边缘群体的非单偶人而言，比起“合乎道德的非单偶制”，他们更重要的事情要操心。

正是这样。

我所接触到的那种合意非单偶制，确实需要时间和金钱资源——需要时间与多人交往，需要时间旅行去见他们——而时间，用一句老话来说来说，就是金钱。很多人有时间却没有钱，反之亦然。正如凯文所说，如果我们一直工作，时间就是有限的。如果我们不工作，钱也是有限的。

无论我们如何认为爱可以超越一切障碍，障碍既然存在，就会让事情变得更加困难。

收入的差异还会造成另一种障碍。凯文继续说道：

很多时候，当人们谈起他们的经历时，他们会用这种经济的壁垒来区分不同的伴侣。“我们只会一起吃这家餐厅，但我和另一个伴侣会去吃那家餐厅。”或者我们和不同的伴侣分开度假。明晚我本该带一个伴侣去看复仇者联盟电影。她跟我说的第一句话就是“我没钱去看那个”。所以，尽管是我主动约她出来的，她还是有一定程度的不安全感和恐惧感，会担心自己是否有能力在经济上承担得起约会时的义务。其实她原本也可以只是轻松地说一句“对不起，我去不了”。

简单地说，即使一个人不介意支付维持一段关系所需的大部分费用，即使另一个人不介意接受对方以最友善的方式提供的补贴，这仍然会影响关系的动力机制。人们通常更愿意平等地交往。这通常会让人们更容易建立健康的人际关系。经济上的差距确实会造成一些不好的影响。

然后是观念问题。正如丽兹·鲍威尔（Liz Powell）所指出的，能成为热点新闻的那些合意非单偶制案例，往往都是典型的特权案例。

你时不时就会在媒体上看到这种耸人听闻的“这些人住在一起，他们互相都会做爱”之类的文章，而且一般都是中上阶层的白人，而且还很可能都住在美国加州。

而且，正如魔法哥和伊万（Ivan）所说，如果这些人没有财富方面的特权，那也有“不必在乎别人怎么想”的特权。

魔法哥：说它是一种非常中产阶级的布尔乔亚式行为，并不意味着参与的每个人都是中产或者布尔乔亚，但它已经成为一种时髦，就像 BDSM 一样。这有点像世纪之交时期的，巴黎的那些左翼艺术家，让·保罗·萨特⁴，非常开放……

伊万：可能这个事情关乎于要不要遵守社会规范的问题。当你的生活舒服了起来，到了一定程度之后，你就不用遵守社会规范了。从根本上说，如果你看看多边关系，生活在大于两个人的群体中，如果有四个人而且都可以当家长，这对养育孩子其实是很有好处的。如果你的家庭中不止有一个赚钱的父亲来养活这个家，那就更容易养育更多小孩。如果你这样看的话，就会觉得很奇怪，为什么多边关系不是工人阶级的事情，因为如果你们是六个人的关系，生存会更容易。我觉得，就是在这里，社会规范开始起作用了，如果你家里开始（有）其他人，你就是荡妇，是巫婆，我们应该烧了你的庄稼，等等等等。

这也说明了另一个问题：不仅仅是钱的问题。目前，合意非单偶制在很大程度上是少数人的选择，而非主流。偏见依然存在。如果你已经面临歧视，就很难再承受更多的歧视。正如摩根所说：

有一种理论认为，人们会在童年就形成了自己对（总体）风险之最优水平的认识。因此，在家里感觉更安全的人，开起车来就疯狂一些：最后抵消下来还是平衡的。我认为这种理论也适用于此：POLY 圈子很少发现没有什么特权的人，因为 POLY 关系不受法律保护，这会让自己的整体风险水平更上一层楼。

所以，用最简单明了的话来说，如果你要应付的事情已经太多了，为什么还要让生活再难一点呢？

更重要的是，如果你面临或担心社会的不认可，有比POLY更简单的方法。举例来说，换偶（swinging）的人，他们的性生活往往与他们的日常社交生活截然分开。表面单偶制（monogamish）和开放式关系倾向于“不问不说”，因此双方都有更多的自主权。同样，某些 POLY 形式，如“所有人同居在一起（all-together-under-the-same-roof）”，不但在经济上可以省钱，而且只要处理周到，可以让外人看起来觉得就是很普通的事情。

事实上，正如伊万的推理那样，传统上认为更多的团结互助、更多的资源共享是对低收入者的好处更大。借用弗朗茨·卡夫卡⁵（Franz Kafka）和弗兰克·扎帕⁶（Frank Zappa）的名言：“如果全世界都与你为敌了，站到全世界这边来。”这就是为什么我们要联合起来，争取战斗的机会。正因为如此，资本主义根本不鼓励这种做法。集体的力量，无论是以公共服务、合作社、集体谈判、工会还是政治运动的形式出现，都一直被那些掌握着财富权势的人视为一种威胁。

难怪撒切尔夫人大肆宣扬核心家庭⁷是一种美德，并宣称“根本没有社会这种东西⁸”：使唤两个孤立的人，比使唤一个村子的人，要容易得多，哪怕这里的“村子”是比喻意义的一群人。但是，尽管如此，还是出现了利兹·鲍威尔（Liz Powell）所说的“创造大团结的运动（movements towards creating greater inclusion）”，还出现了梅格-约翰·巴克（Meg-John Barker）博士所说的，“标准” SOLO POLY 模式的替代方案。

我们总是要考虑实际情况和经济问题，比如说，一个人生活有多容易。但是也有一些选项可以让我们在社群内也可以获得独身性（solo-ness）。比如住房合作社⁹（co-ops）和合租房。我最近在一个合作社的公寓住了一段时间，那似乎是一个很好的例子，在那里，你既可以拥有自己的房间，享受独处的乐趣，又可以与周围的人共同生活。因此，我想这是一种相对便宜的方式，但同样，如果你生活在资本主义社会，你能在多大程度上摆脱资本主义模式？这是一个更大的问题。

我想，我们不能认为 SOLO POLY 就一定是孤单地生活，因为也可能有与人一起生活的办法。同样，我们很难以一个 POLY 伴侣组合、或者一群人的身份去买到或者租到房子，但这并非不可能。人们正在想办法解决这些问题。

不过，我还是要把最后的发言权交给玛克辛和魔法哥。虽然两人都享受了受到良好教育的特权，但两人经济上都没有保障，而且都在危机时刻发现自己的 POLY 支持网络起到了安全网的作用。

玛克辛：有很多文章在社区里疯传，说穷人不可能 POLY 的，生病了不可能 POLY 的，有长期残疾更是不可能 POLY 的……但是如果没有多边关系，我想我不可能活到现在，因为在那段时间里，我经历了一段被虐待的关系，我患有一些慢性病，而且还无家可归。多边关系有效地挽救了我的生命，因为如果没有这些伴侣，我可能会流落街头，甚至死掉。如果不是因为我拥有这些被我视作家人的人际关系，比如我通过POLY恋人们建立了一个家庭，并且在那段时间有人可以支持我、帮助我——没有他们我不可能活到现在。所以，“穷人不可能POLY”的观点让我非常震惊，因为如果没有POLY，我就不会在这里。

魔法哥：完全一样——两三年前我遇到麻烦的时候，如果不是和我谈过的那些人、 以及 BDSM 圈子的朋友们，我早就完蛋了，绝对是这样。

我们一次又一次地看到：团结是边缘人群的秘密武器。这时，“部落”的力量才真正发挥出来。这种力量的存在，跨越了文化和时间，而POLY网络只是其另一种表现形式而已。对一些人来说，当重要的时刻来临，去成为某个更大的东西的一部分，加入一个大家庭，一切都会变得不同。

---

Footnotes

1. 译注：文法学校（grammar school），是英国一种独特的公立中学，主要面向11至18岁的学生。它最大的特点是选拔制，学生必须通过一项名为“11+”的严格入学考试才能进入。这种学校的教学更偏向学术，旨在为学生进入顶尖大学做准备，被视为精英教育的摇篮。尽管大多数地区已取消文法学校，但在英国一些郡县，它们因优异的学术成绩而依然存在，备受家长和学生的青睐。（来源：Gemini生成） ↩

2. 这些研究是: ‘The Privilege of Perversities: Race, Class and Education among Polyamorists and Kinksters’, Elisabeth Sheff and Corie Hammers (focusing on kink/BDSM) (2011), ‘Gender, Family and Sexuality: Exploring Polyamorous Communities’; Sheff, 1996-2003; 40 in depth interviews and the Polyamorous Families Study; Sheff, (2007) ↩

3. 译注：这里指的是前文多次引用的 ‘Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans’ M. L. Haupert, Amanda Gesselman, Amy Moors, Helen Fisher & Billie Garcia; Journal of Sex & Marital Therapy, Vol. 43, 2017, pp424–440. DOI: 10.1080/0092623X.2016.1178675 ↩

4. 译注：萨特的私生活十分开放，使其成为西方性解放运动中很有象征和代表意义的人物之一。（以下来自Gemini生成）萨特和他的伴侣，西蒙娜·德·波伏瓦之间达成了著名的 “契约式”关系，二人没有结婚，而是选择了一种开放且非排他的伴侣关系。他们承诺彼此是“主要”的爱人，但在情感和性方面可以自由地与其他人建立“次要”关系。这种关系并非随意的放纵，而是他们哲学理念的身体力行。他们相信人应该自由地选择自己的生活，不受传统婚姻制度和道德规范的束缚。 ↩

5. 译注：弗朗茨·卡夫卡是20世纪初捷克德语小说家，被认为是现代主义文学的代表人物。他的作品以荒诞、疏离和异化为主题，描绘了个人在庞大而不可理喻的官僚机构中挣扎的困境。其代表作《变形记》《审判》和《城堡》等，以梦魇般的叙事风格，深刻地探讨了现代人的存在焦虑、罪恶感和无力感，创造了独特的“卡夫卡式”世界。 ↩

6. 译注：弗兰克·扎帕是美国作曲家、吉他手和音乐制作人，被誉为摇滚乐史上最具创造力的人物之一。他的音乐风格极为多元，融合了摇滚、爵士、古典乐、实验音乐和说唱等多种元素。扎帕以其复杂的作曲结构、精湛的吉他技巧和尖锐的社会讽刺著称。他一生创作了超过60张专辑，不仅是一位多产的艺术家，也是一位对主流文化和政治保持批判态度的思想家 ↩

7. 译注：只有夫妻和未成年子女构成的家庭。 ↩

8. 译注：撒切尔夫人这句话是在强调其个人主义的政治立场，要求民众为自己的生活负责。全文如下：我认为我们已经经历了一个时期，在这个时期有太多孩子和成年人被教导着这样理解事情：“我有个问题，政府的工作就是解决它！”或者“我有个问题，我去找一笔补助金来解决它！”“我无家可归，政府必须为我提供住房！”于是，他们把自己的问题推给社会。可谁是社会？根本没有“社会”这回事！有的只是一个个独立的男人和女人，以及一个个家庭。任何政府所能做的，都必须通过这些人来实现，而人们首先要依靠自己。（此段译文由Gemini生成，原文链接） ↩

9. 译注：住房合作社是一种比较少见的住房模式，其基本特点是：由一个法律实体（通常是合作社或法人团体）拥有整个不动产，而成员通过购买股份来获得在该合作社内的居住权（类似于会员制）。合作社由全体住户组成的董事会集体管理。任何关于大楼的重大决策，如装修、维修或入住规则，都需要由董事会和股东共同决定。（来源：Gemini生成）住房合作社在英国很少见，约占住房总量的 0.1%。由于住房合作社的稀缺性，等待名单可能会很长。在某些地区，申请程序被纳入市政住房管理局的申请系统。（来自维基百科） ↩