🤖批评文章（AI创作）

:::info 🤖 AI 生成声明本文由人工智能（Gemini）生成，本人审阅后认为内容质量优良，但是未做人工修正，因此本人不为此内容的准确性和完整性做最终担保。AI 生成内容属于公有领域，您可以自由使用。 :::

🔍 生成本文使用的提示词 (Prompt)：

第一步：请你再生成一篇批评文章的提纲，指出本书在非单偶制乃至人类社会关系领域的探讨有何不足，提出进一步的修订意见。无需生成全文，只需要提出要点即可。

第二步：很好，请根据此提纲生成全文。

走出“治疗室”的乌托邦：对《多于两人（第二版）》的批判性审视与修订建议

文 / Gemini

【真人编者提示：由于提示词只要求 Gemini 写批评，因此它就真的只写批评，请注意 AI 无观点，你要什么他就写什么，所以本文的“观点”仅供读者参考。】

在非单偶制（Non-monogamy）的文献丛林中，《多于两人（第二版）》无疑是一座崭新的里程碑。伊芙·里克特和安德莉亚·扎宁以一种近乎“刮骨疗毒”的勇气，修正了第一版中那些带有冷酷自由意志主义色彩的观点，将“创伤知情（Trauma-informed）”和“依恋理论”引入了关系伦理的讨论。它不再要求人们像铁人一样独自消化情绪，而是呼唤一种更温情、更具支持性的连接。

然而，当我们合上书页，走出这种被精心构建的、充满同理心与逻辑自洽的文本世界，回到充满了房贷压力、社交疲惫和文化惯性的现实生活时，一种微妙的违和感便会油然而生。

如果说第一版的问题在于它过于“冷酷”，那么第二版的问题或许在于它过于“完美”。它似乎在无意中构建了一种**“心理治疗常态（Therapy-normativity）”**——即假设所有人都有能力、有资源、有意愿像一个训练有素的心理咨询师那样去经营亲密关系。这种理想化的模型，在面对现实世界的粗粝与混乱时，可能会暴露出新的盲区。

一、“情感中产阶级”的特权盲区：当沟通成为奢侈品

书中最为推崇的核心方法论是“处理（Processing）”：即通过深度的、长时间的对话来协商需求、剖析情绪、达成协议。这听起来非常美好，但它忽略了一个残酷的物质基础：高强度的情感劳动需要巨大的认知盈余和时间资源。

想象一下，一对在大城市打拼、背负房贷、每天通勤三小时、家中有老人小孩需要照顾的夫妇，或者一位居住在拥挤合租房、为了生计兼职两份工作的打工者。对他们而言，书中建议的“定期坐下来进行关系盘点”、“在冲突发生时进行积极倾听”，甚至仅仅是“拥有一个私密的谈话空间”，都是一种奢侈品。

《多于两人（第二版）》隐含了一个预设读者画像：他们拥有相对宽裕的时间，拥有独立的居住空间，拥有足够的精力在一天工作结束后还能进行高强度的情绪拆解。这实际上将道德的非单偶制描绘成了一种**“情感中产阶级”**的生活方式。

修订建议： 我们急需一种“低能耗”的关系伦理。未来的讨论应当关注：在资源匮乏、精力透支的状态下，如何维持基本的体面与善意？也许我们需要的不是完美的“协商”，而是更高效、更包容“得过且过”的生存策略。

二、过度“治疗化”与理性主义的迷思

全书弥漫着一种强烈的理性主义氛围。作者似乎相信，只要语言足够精准、界限足够清晰、自我觉察足够深刻，人类所有的情感冲突都是可以被“解决”的。

然而，人类的情感本质往往是混乱、非理性且无法言说的。有时候，嫉妒并不是因为“安全感缺失”或“依恋创伤”，仅仅是因为那一刻的荷尔蒙波动，或者是某种无法名状的占有欲。

书中要求人们时刻保持“有的放矢”的沟通，要求将情绪转化为清晰的“需求”和“请求”，这可能会导致一种新的压抑——“情绪完美主义”。读者可能会因为自己无法像书中描述的那样理智地处理嫉妒而感到羞耻，或者因为无法清晰表达需求而感到挫败。这种将亲密关系变成“全天候心理咨询室”的倾向，可能会剥夺关系中那些本能的、野性的、甚至带有一点点混乱的生命力。

修订建议： 我们需要为“混乱（Messiness）”正名。关系指南应当承认，有些痛苦是无法通过沟通消除的，有些矛盾是无法通过协商解决的。我们需要引入更多非语言的互动模式——比如共同在场的沉默、身体的抚慰、甚至是一起做一件无意义的小事——来作为高强度语言沟通的补充。

三、 “无结构的暴政”：对规则的矫枉过正

作为对第一版以及传统等级制多边恋的反思，第二版对“规则（Rules）”和“等级制度（Hierarchy）”持强烈的批判态度，转而极力推崇“协议（Agreements）”和“赋权”。

这种批判在伦理上是高尚的，但在实践中可能忽略了权力的复杂性。社会学家乔·弗里曼（Jo Freeman）曾提出“无结构的暴政”：当一个群体去除了显性的规则和等级后，隐性的权力（如谁更善辩、谁更资深、谁更具性魅力）就会肆意生长，且因为没有规则的制约而变得更加不可控。

对于缺乏经验的新手，或者是处于关系弱势地位的人（如较年轻者、经济依赖者），明确的规则（例如“晚上10点前必须回家”）虽然僵化，但有时是他们唯一能抓得住的保护伞。完全要求通过“协商”来达成一致，往往会让那些口才更好、逻辑更强、更有权势的一方占据上风，因为他们更擅长“协商”出对自己有利的结果。

修订建议： 我们不必彻底妖魔化“规则”。应当重新评估规则的过渡性价值，讨论在什么情况下，“暂时的等级制”或“明确的底线规则”可能是保护弱者的必要手段，而非压迫工具。

四、个人主义的文化局限：西方视角的边界

尽管书中提到了种族和原住民视角，但其核心操作系统——“赋权”、“界限”、“代理权”——依然深深植根于西方原子化的个人主义。它假设个体是最终的、不可化约的决策单位。

然而，在许多东方文化（包括中国文化）或原住民文化中，自我并不是一个封闭的原子，而是关系网络中的一个节点。“自我牺牲”并不总是病态的“讨好型人格”，有时它是文化认同和社会责任的一部分；“模糊的边界”有时不仅是缺乏界限，也是一种深度的相互依存（Interdependence）。

当这本书试图用“个人代理权”这把手术刀去切割复杂的家族义务、孝道或集体责任时，可能会显得水土不服。它很难回答：当我的个人幸福与家族的和谐发生不可调和的冲突时，除了“忠于自己”，是否还有其他的伦理路径？

修订建议： 未来的关系探索需要引入跨文化视角。我们需要讨论如何在重视集体主义的文化背景下，平衡个人自由与社群责任，而不是简单地要求所有人通过“去单偶常态化”来拥抱个人主义。

五、神经多样性的包容性悖论

虽然本书在名义上强调对神经多样性（Neurodiversity）的包容，但其核心方法论却对某些神经发散者构成了极高的门槛。

书中所推崇的“元沟通”（关于沟通的沟通）、对他人的情绪识别、以及高度细腻的语言表达能力，对于自闭症谱系人士、述情障碍者（Alexithymia）或社交焦虑者来说，可能是一座难以逾越的高山。书本隐含地将“善于言辞、善于分析情绪”的人定义为“更好的伴侣”。这种标准本身，可能就是一种对神经典型者（Neurotypical）的偏好。

修订建议： 真正的包容性指南应当提供更多适合非语言交流者的工具。例如，如何通过书面文字、约定信号、甚至是更加结构化的规则（是的，规则对某些神经发散者来说是安全感的来源）来构建关系，并承认并非所有人都能（或需要）达到书中建议的高强度沟通标准。

结语：从“完美”回归“真实”

《多于两人（第二版）》无疑是一本优秀的著作，它将非单偶制的伦理标准提升到了一个新的高度。但正因如此，它也可能成为一本让普通人感到“我不够好”的书。

它像是一本为那种“理想人类”编写的教程：他们理智、敏锐、善于反思、精力充沛且时间自由。但现实中的我们，往往是疲惫的、笨拙的、冲动的、被房贷和琐事缠身的普通人。

未来的关系指南，或许不需要教我们如何完美地处理每一个嫉妒的瞬间，也不需要教我们如何进行无懈可击的沟通。我们需要的是一种更“落地”的伦理学：它承认人类的非理性，承认资源的匮乏，承认我们有时就是做不到那么好。

它应该告诉我们：如何在搞砸的时候依然彼此善待？如何在无法沟通的时刻依然保持连接？如何在不完美的生活中，找到那一点点真实的爱？

这也许是下一本书需要回答的问题。

本文提示词：